Кто ответит за пожар?

Строители делали ремонт в квартире, а весь строительный мусор выносили на улицу. Рядом со свалкой они частенько курили. Пока место, где рабочие складировали отходы, не загорелось. В результате пожара пострадала квартира одной из жительниц дома. Тогда женщина решила взыскать ущерб со своей соседки, которая делала ремонт. Суды не могли определиться, важно ли, кому принадлежит мусор и где именно он находится. Дело дошло до Верховного суда. Он напомнил условия, при которых собственник ответит за причиненный вред.

Тамара Кумакова* делала в своей квартире ремонт, а строительный мусор складывала во дворе многоквартирного дома, возле своего гаража. Строители, которые помогали Кумаковой с ремонтом, часто курили рядом с этой импровизированной свалкой. На это обращали внимание соседи. 27 марта 2019 года куча с мусором загорелась. Огонь перекинулся на две квартиры, которые находились на первом этаже (самой Кумаковой и ее соседки Инны Новожениной*).

Дознаватель ГУ МЧС России по Московской области отказал в возбуждении уголовного дела по ст. 168 УК («Уничтожение или повреждение имущества по неосторожности»). Он подтвердил, что очаг возгорания действительно находился возле гаража Кумаковой. Согласно его постановлению, мусор мог загореться от непотушенной сигареты. Рядом со свалкой он обнаружил много окурков. Новоженина при помощи независимых специалистов оценила ущерб своей квартиры. Вышло, что для восстановления жилья нужно почти 1,1 млн руб. Сначала женщина обратилась к своей соседке с претензией, чтобы та выплатила эту сумму. Пострадавшая считала, что мусор принадлежал Кумаковой и именно ее строители могли устроить пожар. Но добровольно Кумакова платить не стала, тогда пострадавшая обратилась в Балашихинский городской суд (дело № 2-4003/2019).

В иске Новоженина просила взыскать с Кумаковой 1,1 млн руб. ущерба, а еще расходы на оценку (13 000 руб.), проценты за пользование чужими деньгами (17 800 руб.), компенсацию морального вреда (300 000 руб.), а также почтовые и судебные расходы.

Первая инстанция назначила по делу судебную экспертизу. Согласно ее заключению, очаг пожара, скорее всего, находился в куче строительного мусора. Вспыхнула она, вероятно, из-за непотушенной сигареты или другого тлеющего предмета. Специалист указал, так как зона горения небольшая, то установить, откуда начался пожар не так сложно. Его версия наиболее вероятна. Эксперт подсчитал и затраты на ремонт квартиры истицы, для ее восстановления необходим почти 1 млн руб.

Но ответчик решила, что возмещать ущерб не должна, так как эксперт указал на «вероятные» очаг возгорания и причину пожара. То есть ее вина не доказана. Тем не менее суд решил, что Кумакова является ответственной за причинение ущерба своей соседке. Первая инстанция удовлетворила требования Новожениной частично, взыскав в ее пользу сумму ущерба, расходы на оценку, почтовые и судебные расходы (всего 1,1 млн руб.).

Иначе решила апелляция. Московский областной суд пришел к выводу, что в материалах дела нет доказательства вины Кумаковой в причинении ущерба и связи между ее действиями и случившимся пожаром. А причина возгорания сама по себе не является основанием для взыскания с Кумаковой денег на ремонт. Ведь мусор располагался не в ее квартире, а на участке во дворе, собственником которого ответчик не является. В итоге апелляция решение первой инстанции отменила и отказала в удовлетворении иска. Без изменения это решение оставила и кассация. Тогда Новоженина пожаловалась в Верховный суд.

Дело № 4-КГ20-72-К1 рассмотрела тройка судей под председательством Сергея Асташова. Коллегия не согласилась с выводами апелляции и кассации. Не важно, принадлежал ли ответчице земельный участок с мусором или нет, указал ВС. Ведь бремя содержания имущества предполагает, в том числе, и недопущение пожароопасных ситуаций.

«Тройка» отметила, что ответственность собственника за причинение вреда наступает только при наличии нескольких условий:

– факт причинения вреда;

– противоправность поведения того, кто этот вред причинил;

– вина причинителя вреда;

– наличие связи между действиями и последствиями.

Еще ВС указал, что согласно п. 1. ст. 1068 ГК («Ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником») гражданин возмещает и вред, причиненный его работником. Таковыми признаются не только те, кто выполняет задачу по трудовому договору, но и по гражданско-правовому. То есть Кумакова в ответе за поведение строителей, которых сама наняла. А коллегия отметила, что дознаватель ГУ МЧС России при осмотре места инцидента обнаружил много окурков. На то, что рядом со строительным мусором курят рабочие, Кумаковой указывали и соседи. Поэтому, решил ВС, нижестоящим инстанциям нужно было определить, кому принадлежит строительный мусор, а еще узнать, если ли связь между действиями и контролем за безопасным ведением ремонта. «Тройка» отменила акты апелляции и кассации, а дело вернула в Московский областной суд.

Источник: pravo.ru

Дело А36-3948/2020

Суть дела:

Банкротство физического лица.

Что сделано:

Сбор документов, подготовка заявления в суд, представительство в суде.

Результат:

С гражданина списаны долги перед кредиторами в сумме 813 034 рублей.

Необходима помощь ЛПК-ГРУПП?

    Записаться на прием

    Выберите желаемое время приема, и мы проконсультируем Вас по всем интересующим вопросам

    Отправляя форму, вы соглашаетесь на обработку персональных данных, защищенных политикой конфиденциальности и обрабатываемых для выполнения вашей заявки.
    This site is protected by reCAPTCHA and the Google Privacy Policy and Terms of Service apply.

    Дело № 2-283/2021

    Суть дела:

    Взыскание ущерба с причинителя вреда.

    Что сделано:

    Подготовлено исковое заявление в суд, а также осуществлено представительство в суде интересов истца.

    Результат:

    С ПАО НЛМК взыскан ущерб в размере 238 000 руб., а также возмещены все понесенные по делу судебные расходы.

    Необходима помощь ЛПК-ГРУПП?

      Записаться на прием

      Выберите желаемое время приема, и мы проконсультируем Вас по всем интересующим вопросам

      Отправляя форму, вы соглашаетесь на обработку персональных данных, защищенных политикой конфиденциальности и обрабатываемых для выполнения вашей заявки.
      This site is protected by reCAPTCHA and the Google Privacy Policy and Terms of Service apply.

      Верховный суд решал, как вернуть переведенные по ошибке деньги

      Женщина ошиблась и перевела деньги не на тот счет. Сумму она попыталась взыскать с получателя, но три инстанции ей отказали. Они решили, что она не доказала, что это неосновательное обогащение. Дело дошло до Верховного суда, который поправил нижестоящие инстанции. ВС указал, что истец в таких спорах доказывает сам факт перевода, а ответчик – то, что деньги он получил законно, либо то, что такое неосновательное обогащение по закону нельзя взыскать.

      В сентябре 2016 года Лариса Смирнова* по ошибке перевела 55 000 руб. со своей карты Сбербанка на счет Гульфие Камаловой. Так как обратно эту сумму женщина не перечислила, Смирнова обратилась в суд. Но сделала это не сразу, а спустя 2,5 года. В иске она попросила взыскать с Камаловой 55 000 руб. как неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими деньгами с сентября 2016-го по май 2019-го (11 600 руб.), расходы на представителя (35 000) – в общей сложности 101 600 руб.

      Смирнова на заседание в первую инстанцию не пришла, не явилась и Камалова. Нальчикский городской суд решил рассмотреть дело в отсутствие сторон. Для того, чтобы скинуть деньги Смирновой, сначала нужно было зайти в Сбербанк Онлайн, а потом подтвердить операцию. Истица не могла не понимать, что перевела деньги по ошибке на чужую карту, решил суд. И долгое время истица не предпринимала никаких мер для возврата денег: с момента, когда сумма поступила на карту Камаловой, до подачи иска прошло больше двух лет, указала первая инстанция.

      Суд отметил, что, согласно ст. 1109 ГК («Неосновательное обогащение, не подлежащее возврату»), не нужно возвращать деньги, если средства отдали сознательно и добровольно без каких-либо обязательств. При этом доказывать наличие таких оснований должен ответчик. Первая инстанция решила: доказать, что у ответчика возникло неосновательное обогащение, напротив, должна истица. Смирнова доказательств не представила, решил Нальчикский городской суд. Поэтому в иске ей отказал (дело № 2-2648/2019). Такого же мнения оказались апелляция и кассация. Тогда Смирнова пожаловалась в Верховный суд. Ее кассационную жалобу рассмотрел судья ВС Сергей  Романовский и передал ее вместе с делом на рассмотрение коллегии по гражданским делам.

      Дело № 21-КГ20-9-К5 рассмотрела тройка судей под председательством Сергея Асташова. ВС с позициями нижестоящих инстанций не согласился. Тройка указала, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение появилось из-за самого потерпевшего (в соответствии со ст. 1102 ГК «Обязанность возвратить неосновательное обогащение»).

      Но нижестоящие инстанции переложили обязанность доказать, что Камалова не должна была получать деньги от Смирновой, на саму истицу. ВС указал и на то, что суды не дали оценку действиям истицы. Они решили, что 2,5 года она не предпринимала никаких мер для возврата суммы, но иск подала по месту жительства ответчика, чтобы установить ее фактический адрес. Поэтому Верховный суд решения апелляции и кассации отменил, а само дело направил на новое рассмотрение в Верховный суд Кабардино-Балкарской Республики (пока еще не рассмотрено – прим. ред.).

      Источник: право.ру

      Дело А36-849/2020

      Суть дела:

      Банкротство гражданина

      Что сделано:

      Собрана доказательная база, подготовлено исковое заявление, в судебных заседаниях интересы клиента представлял юрист компании

      Результат:

      Гражданин полностью освобождён от исполнения обязательств перед кредиторами

      Необходима помощь ЛПК-ГРУПП?

        Записаться на прием

        Выберите желаемое время приема, и мы проконсультируем Вас по всем интересующим вопросам

        Отправляя форму, вы соглашаетесь на обработку персональных данных, защищенных политикой конфиденциальности и обрабатываемых для выполнения вашей заявки.
        This site is protected by reCAPTCHA and the Google Privacy Policy and Terms of Service apply.

        «Чай с экспертом»: руководитель практики гражданского права «ЛПК Групп» отвечает на вопросы об упрощённой процедуре банкротства граждан

        С 1 сентября в России вступил в силу Закон о внесудебном банкротстве граждан, предоставляющий физическим лицам возможность в упрощённом порядке, через МФЦ, объявить себя банкротом без обращения в суд и без привлечения арбитражного управляющего.

        Руководитель практики гражданского права Олег Горбунов поделился мнением о недавно введённой процедуре упрощённого банкротства физических лиц.

        – Олег Алексеевич, разговоры об упрощённом банкротстве шли в течение последних нескольких лет и теперь наконец эта процедура заработала, насколько оправдались ожидания от неё?

        – Верно, о необходимости упростить банкротство говорили уже давно, как экспертам, так и гражданам стандартная процедура банкротства казалась недостаточно эффективной из-за её высокой стоимости, длительности и большого количества бесполезных процедур, которые не имеют смысла в 80% случаев. Законопроект об упрощённом банкротстве претерпел множество изменений, но таким, каким он получился в итоге, его не ожидал никто.

        – Что Вы имеете ввиду?

        — Само по себе появление внесудебной процедуры банкротства гражданина, конечно, давно напрашивалось. Принятие данных поправок позволило многим гражданам, не имеющим возможности погасить долги, пройти упрощённую процедуру банкротства без необходимости обращения в суд и несения соответствующих связанных с этим расходов. В то же время, при внимательном изучении  положений § 5 Главы X Федерального закона № 127-ФЗ, обнаруживаются недостатки, наличие которых создаёт серьёзные и явно не обоснованные препятствия, делающие для многих использование данного механизма освобождения от долгов недоступным.

        Прежде всего речь идет о критериях для применения этой процедуры. Пер­вый из них — общий размер долгов гражданина, который не должен превышать 500 тыс. руб. Это довольно низкий порог, который оставляет за бортом процедуры большинство должников.

        Во-вторых, что самое главное, обратиться с заявлением о банкротстве можно только по окончании исполнительного производства в связи с отсутствием имущества, на которое можно обратить взыскание.

        – И чем это критично?

        Это сужает круг применения процедуры еще больше, оставляя её только для безработных или хорошо прячущих активы граждан. Люди, которые имеют хоть какой-то доход, в том числе и пенсию, не смогут воспользоваться ею, так как исполнительное производство по ним не будет заканчиваться до полного взыскания долга, даже если это займёт много лет. Это положение закона стало самым неожиданном и противоречивым из всех.

        Кроме того, с момента возникновения просрочки по кредиту пройдёт не меньше 1-2 лет, прежде чем должник получит возможность пройти внесудебную процедуру. За это время кредитор сначала проведёт досудебный этап взыскания (звонки и визиты коллекторов, давление на родственников и коллег), потом подаст в суд, получит судебное решение о взыскании долга и подаст исполнительный лист в суд. И только если у должника нет ни имущества, ни вообще никакого дохода, спустя 3-6 месяцев пристав окончит исполнительное производство и должник получит возможность подать долгожданное заявление в МФЦ.

        – Как Вы считаете, чем это вызвано?

        – В процессе обсуждения законопроекта было много заинтересованных сторон и камней преткновения, разумеется, свой интерес имело и банковское сообщество, которое не желало терпеть убытки из-за повального банкротства своих заёмщиков. Поэтому, я думаю, закон и был принят в таком половинчатом виде, чтобы и законодатель отчитался о том, как он печётся об интересах граждан, и банки получили закон, которым не сможет воспользоваться большинство потенциальных банкротов.

        – Какие выводы Вы можете сделать на данный момент? Процедура совсем бесполезна? 

        – Внесудебное банкротство, конечно, поможет, но только сравнительно небольшому числу должников. Для большинства стандартная судебная процедура остаётся безальтернативной. В общем-то это не смертельно, поскольку она исправно работает, в одной только Липецкой области через неё успешно проходят не меньше 150-200 человек в месяц. Но те цели, которые ставились при разработке процедуры внесудебного банкротства, однозначно достигнуты не были, стоит ли ожидать в обозримом будущем изменений – совершенно неизвестно.

        Напоминаем нашим читателям, что более подробно о внесудебной процедуре банкротства Вы можете узнать в нашем специальном материале

        Роспотребнадзор: На что необходимо обращать внимание при покупке ювелирного украшения?

        Ювелирное изделие – это изделие из драгоценных металлов с использованием различных видов художественной обработки со вставками из драгоценных, полудрагоценных, поделочных цветных камней и других материалов природного или искусственного происхождения или без них, применяемое в качестве различных украшений, различных утилитарных предметов быта и (или) для декоративных целей.

        Особенности продажи изделий из драгоценных металлов и драгоценных камней содержатся в разделе VII Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года № 55 (далее – Правила).

        Изделия из драгоценных металлов и драгоценных камней до подачи в торговый зал должны пройти предпродажную подготовку, которая включает осмотр и разбраковку изделия, проверку наличия на них оттисков государственного пробирного клейма Российской Федерации и именника изготовителя или сертификатов, сохранность пломб и ярлыков, сортировку по размерам.

        Именник – это оттиск на ювелирном изделии, которое ставит производитель. Именник содержит информацию о производителе (индивидуальный код), годе выпуска изделия и территориальной инспекции, к которой относится изготовитель.

        Изделия из драгоценных металлов и драгоценных камней, выставленные для продажи, должны быть сгруппированы по их назначению и иметь опломбированные ярлыки с указанием наименования изделия и его изготовителя, вида драгоценного металла, артикула, пробы, массы, вида и характеристики вставок из драгоценных камней, цены изделия.

        При передаче приобретенного товара покупателю продавец проверяет наличие на нем оттиска государственного пробирного клейма Российской Федерации и его качество, оттиска именника изготовителя (для изделий российского производства), а также сертификата на ограненный природный драгоценный камень.

        Вместе с товаром покупателю передается товарный чек, в котором указываются наименование товара и продавца, проба, вид и характеристика драгоценного камня, артикул, дата продажи и цена товара, подпись лица, непосредственно осуществляющего продажу товара, а на приобретенные ограненные природные драгоценные камни передаются также сертификаты.

        К каждому продаваемому ювелирному изделию должен быть прикреплен опломбированный ярлык, в обязательном порядке содержащий:

        – наименование ювелирного изделия,

        – название изготовителя (импортера), логотип и адрес предприятия-изготовителя (импортера);

        – драгоценный металл, из которого изготовлено изделие, с указанием пробы,

        – артикул,

        – вес изделия,

        – размер изделия (для колец, цепей, браслетов)

        – виды драгоценных вставок с указанием веса и качественных характеристик,

        – цена изделия.

        После покупки обязательно сохраняйте кассовый и товарный чеки и бирку.

        При покупке ювелирного украшения, внимательно осмотрите его, найдите оттиск пробирного клейма и именник завода-изготовителя (в случае если речь идет о ювелирной продукции отечественного производителя). Если изделие импортного производства, то именник может отсутствовать, но оттиск клейма инспекции пробирного надзора установленного образца должен присутствовать обязательно!

        Внимание!

        Продажа ювелирных изделий без оттиска государственных пробирных клейм Российской Федерации, а также оттисков именных изготовителей (для изделий Российского производства) не разрешается.

        Государственное пробирное клеймо – специальный знак, чеканящийся на изделиях или накладывающийся немеханическим способом (электроискровым или с помощью лазера) государственными инспекциями пробирного надзора. Он означает, что изделие проверено в государственной инспекции и имеет пробу не ниже указанной в клейме.

        Государственное пробирное клеймо состоит из:

        – шифра инспекции пробирного надзора (одна буква);

        – знака удостоверения, представляющего из себя женскую голову в кокошнике в профиль, повернутую направо (с 1958 по 1993 г. г. знаком удостоверения было изображение серпа и молота на фоне пятиконечной звезды);

        – знака пробы.

        В Российской Федерации установлены следующие пробы:

        платиновые – 950, 900, 850

        золотые – 999, 958, 750, 585, 500, 375

        серебряные – 999, 960, 925, 875, 830, 800;

        палладиевые – 850, 500.

        Исключение составляют ювелирные и другие изделия из серебра отечественного производства массой до 3 граммов включительно (без учета вставок) продажа которых допускается без оттиска государственного пробирного клейма.

        В соответствии с Правилами ювелирные изделия надлежащего качества возврату и обмену не подлежат.

        Однако в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, покупатель по своему выбору вправе потребовать:

        – заменить товар,

        – отремонтировать изделие за счет продавца,

        – вернуть товар и получить уплаченную за товар сумму.

        На бирках ювелирных изделий со вставками из драгоценных камней (бриллианты, изумруды, рубины, сапфиры) должны быть указаны их характеристики (цвет и частота), и масса, на полудрагоценные – топазы, аметисты, хризолиты, гранаты – указывается просто вес вставки без каких – либо характеристик чистоты.

        В соответствии с ГОСТ Р 52913-2008 «Бриллианты. Классификация. Технические требования» маркировка на бирке ювелирных изделий со вставками бриллиантов может выглядеть следующим образом:

        1Бр Кр57-0,470-4/6А.

        Эти цифры обозначают следующее:

        1Бр – количество бриллиантов в изделии, в этом варианте он один.

        Кр57 – форма огранки, в этом случае круглая 57 граней.

        0,470 – общий вес камней в каратах

        4/6А – характеристики групп цвета /дефектности, геометрических параметров.

        Цифра до черты означает цвет, и чем она больше, тем более желтый цвет имеет кристалл. Вторая цифра обозначает прозрачность камня. Только искусственные камни абсолютно прозрачны. Любой натуральный камень имеет трещинки, инородные включения, изъяны, которые видны только под лупой или в микроскоп.

        Для драгоценных камней в виде вставок в ювелирные изделия сертификата не требуется, его заменяет бирка.

        Продажа неоправленных (т.е. не в составе ювелирного изделия) ограненных бриллиантов, изготовленных из природных алмазов, и ограненных изумрудов осуществляется только при наличии сертификата на каждый камень или набор (партию) продаваемых камней.

        Сертифицированные ограненные драгоценные камни (бриллианты и изумруды) упаковываются в стандартную упаковку.

        Наличие Сертификата соответствия, прилагаемого к сертифицированному ограненному камню, гарантирует потребителю подлинность драгоценного камня и достоверность указанных качественных и количественных характеристик.

        Источник: Роспотребнадзор